課綱微調拆解（二）國家、土地、文化的認同衝突

　　繼上篇「課綱微調拆解（一）政府頒布的課程綱要之意義與理想」，闡述了我認為課程綱要的重要性，以及理想課綱應符合的兩大要點：一、文字宜簡明、中性；二、實踐柔性課綱追求「民主多元」、「普世價值」的精神。本篇將討論的是「國家、土地、文化的認同衝突」。

　　我刻意將課綱本身應追求的理想目標，與認同衝突的問題區隔開來，是期望避免陷入二元對立的爭論（避免直接將新舊課綱、統獨、藍綠劃上等號）。但課綱微調一案之所以會掀起軒然大波，其核心問題確實是人民與政府對於國家、土地、文化的認同有了衝突。而這個衝突，實是生長於台灣、拿著中華民國身分證的所有人都需要面對的，因為這關係著：「我從哪裡來？要往哪裡去？為什麼我現在會在這裡？我是誰？」

二、國家、土地、文化的認同衝突

　　這一篇觸及的問題，恐怕是最困難的。事實上，很多人都寫過相關文章，而我只是嘗試將二元對立還原為多元並立，並且針對一些現象提出問題（學有專精，我對於文化及史觀的論述必然會有所缺陷，還敬請指教）。以下分為三小節討論：

1. 二元對立：非藍即綠、非統即獨、非台灣即中國？
2. 文化認同：學習「中華文化」是否等同認同中國？
3. 史觀的選擇：台灣是我們的家，中華民國是我們的政府

　

二元對立：非藍即綠、非統即獨、非台灣即中國？

請先看看這張圖表：

試問：這樣分隔兩方對你來說是很自然的嗎？如果不是，你會在哪些地方劃上等號、歸為同一掛呢？我們可以看看，如果都劃上等號會是什麼樣子：

你是否仍然覺得等號成立，或是有部分等號成立呢？或者，是有時成立、有時不完全成立？當然，可能你也覺得這樣劃上等號很荒謬。
　　事實上，這些等號產生很多問題，卻不時出現在我們的言談中。當A提到新課綱的問題，B經常說「我們本來就從中國來」或「舊課綱就沒洗腦嗎」，而A也很容易接著說「我們也應顧及屬於這塊土地的聲音」或「新課綱的意識型態比舊課綱明顯」等等。而當A開始說國民黨的好，說民進黨的壞，甚至也將學生或社運人士拉進來一塊責罵；B就訴說國民黨有多惡劣，政府有多腐敗，所以新課綱必須全面撤回。然後——A與B就吵個沒完。
　　這樣的情景是否令人感到熟悉？對我來說，這都是這陣子實際發生的。這是極端的二元對立。這是爭執與衝突被推向不可收拾的起點。

　　S.I.早川《語言與人生》的第十一章在談「二元價值取向」。二元對立是如何形成的？恐怕和利益、鬥爭、凝聚團體極為相關。早川談到日常生活中到處都是二元選擇：好的或壞的、能吃的和不能吃的、能滿足或不能滿足、是敵或是友......二元能把複雜的問題簡單化，讓人在選擇時不會被灰色地帶困擾而耽誤時效、減弱力量。例如在戰場上，面前走來的人要嘛是敵軍，要嘛是友軍，當選擇單純得只剩開槍或不開槍，士兵面對危機的戰鬥力就不易減弱。
　　若換到我們談論政治時的情境，可能會發現我們進行爭論的方式與戰鬥力無異於站在戰場上。我們捍衛自己認同的一方，攻擊不認同自己的另一方，更多時候，用種種負面詞彙或爆料嘗試擊倒對手，讓更多人覺得自己這方才是正當的。或者，當父母想阻止小孩去社運現場，可能會極力闡述那邊的人有多壞、多危險。我們以詆毀對手保護自己。當然，我們也用各種說法或換個說法來保衛自己的立場，並企圖說服中間份子倒向己方。
　　於是出現那些等號。只要那些等號在人們心中是成立的，擊潰其中一個符號就等同擊潰整條式子。
　　然而，劃上過多等號的結果，就是忽略現況的複雜，容易一竿子打翻一船人，難以細究每項細節或具體作為的因果。這種化繁為簡，只是永無止境、遠離彼此內在心聲的爭論。

　　回頭看看上述式子中，最容易引爆爭執的是什麼？大抵就是選擇偏好「中國」或「台灣」吧。認為中國是我們的源頭的人，往往會被貼上「傾中」或「不愛國（台灣）」的標籤；認為要增加台灣在地教材或減少中國史與文言文的人，也避免不了被質疑「捨棄傳統或正統地位」。然而，統一與獨立雖是對立的兩極，仍有「維持現狀」這個選項，那麼「認同中國傳統」與「認同台灣在地」真的是互斥不容、沒有折衷的兩極嗎？
　　如作家張大春所言，「本土化」走向了「去中國化」。同樣的，強調「中華文化」時就排擠到「台灣文化」（如歷史課綱中將「臺灣文化的多元發展」改為「中華文化在台灣的保存與創新」）。當教科書的內容有限，增加某一方必然就會擠壓到另一方，因此文言文與白話文的消長才會備受爭議。可是這「雙方」是否真的在同一個可相比較的層級呢？或者這「雙方」其實可相融會？
　　為了打破二元對立，必須先行拆解一串重要的字詞：中華、中華民族、中華文化、華人、漢人、中國、中國人、中華人民共和國國民、中華民國國民、台灣、台灣人，這牽涉到的，即是我們的文化認同。

文化認同：學習「中華文化」是否等同認同中國？

面對上述一大串字詞，香港評論人鄭立將「中華文化」（或稱「中華文明」）拉到比國家、比民族都高的位子：

它（文明）代表了人類文化群體中最高的一層。一個遠比「民族」還要高的層次，就是文明，中華，是應該套在文明這個層次。而不是民族。
文明並不是民族，它是一種古代文化長期的影響力與同化力，以千年為單位影響下，一個地域不同的人群，都形成了一種生活習慣、器具、觀念上的相似。例如大家都用筷子，都用漢字，不是因為他們就是中國人，而是代表這區域千年來都是中華文明的影響範圍。（引自〈超越「中華民族」的觀念〉）

不可否認，自三百多年前就有漢人來到「台灣」這個島（最早是到澎湖），他們帶來的也許有「漢文化」、「閩南文化」、「客家文化」，然而在這些文化之上更高層次的文化（或文明）即「中華文化（文明）」。於是我們使用漢字，我們使用筷子，我們過春節，我們的婚喪喜慶也多為「中式」。
　　「台灣」這個島上當然有「中華文化」，同時，「台灣」也有原住民文化（而且各族各有特色），荷蘭、西班牙、日本，甚至美軍也都在這塊土地遺留下各自文化的一部分。

文化像是個生命體，會誕生、生長、繁衍、遷徙、演化，甚至也可能突變。中華文化在「中國大陸」這個地域誕生成形，卻沒有全然影響如今「中華人民共和國」國土上的每一個族群，例如藏人；中華文化也隨著漢人移植到日本、朝鮮及東南亞等地，如今這些地方仍保有不少中華文化的影響。「台灣」這座島嶼也是如此，因此當我們說「台灣文化」時，其實「中華文化」就是其中的一部分，諸多文化融會於此，才成為「台灣文化」。
　　如鄭立所言：「文明的影響並不是有無之分，而是深淺之分。文明並不是像國籍那種一刀切的身份，而是施加於所有人類精神上的影響力。」中華文化對台灣的影響該說是深還是淺？對每個人來說大概不盡相同，但台灣文化確實是一個文化綜合體，其中的中華文化也是有其價值的。

　　由此可知，上述「文化」前的「中華」和「台灣」指的是文化在該地域發跡或發展成其獨特樣貌，和國家或民族無直接關係。所以認同「中華文化」不應該等於認同「中國」。這時出現的下一個問題是：「中國」所指的地域和「中華」相同，為何不說「中國文化」？
　　事實上，「中國文學」所指的，就是「中國大陸」這一地域上流傳下來的文學。但是「中國」一詞對於生於台灣的我們來說，已經與「中華人民共和國」畫上等號，「中國」就是「中華人民共和國」的簡稱。
　　這個情況讓「中國文學系」的教授及學生相當尷尬，彷彿他們學的都是「對岸那個國家」的東西，那大多確實是「對岸」的作品，卻是「很久以前的對岸」。從先秦至明清，「中國大陸」就像歐洲大陸所經歷的，在時間的長河中輪番被不同政權統治，時而分裂而多個政權鼎立，時而某一政權獨霸統一，每個政權的領土還不一樣，唐朝可曾直逼中亞大陸。如今我們統稱這上千年歷史為「中國史」，顯然與我們稱呼「中華人民共和國」的方式產生了矛盾。「中華人民共和國」只是「中國大陸」上的一個政權而已。
　　同樣的，「中國思想」也被視為「對岸那個國家」的東西。於是有些人聽到孔子、孟子、荀子等儒家思想時，會嗤之以鼻；至於老子或莊子等道家思想，則是多數人不太清楚。
　　中華文化作為台灣文化中的一部份，想理解這一部份文化的源流並沒有錯，更何況，這三千年的思想發展是很精彩的，學習思想理應和國族沒有關聯（西方的思想也值得學習）。那麼問題何在？在國文課，「思想」一定會提，奇怪的是，總是《論語》、《孟子》有機會獨立為「中華文化教材」，其他家的思想則是隨課文點到為止。或許這就是「獨尊儒術」的遺毒，把孔孟也一起害了。再者，將思想的教育放在國文課，也相當彆扭，究竟是想著重在「思想」本身，還是「言論」呢？若是著重在「思想」，世界上重要的思想家都是我們應該學習的。

　　總而言之，在指稱文化、思想、文學時，「中國」與「台灣」都是指該地域，「中華」的出現是避免「中國」會混淆地域和國家（或政權）。但在談論「中國人」時，我們大多認定是指「中華人民共和國國民」，乃就國家（或政權）而言。
　　同理，「台灣人」應是指在「台灣」地域出生或生長的人，但別人問我們來自哪個國家時，我們卻經常（或被迫）說「台灣」而非「中華民國」。台灣人，可以是中華民國國民，卻也可移民成為其他國家的國民；而「中華民國國民」有可能不是「台灣人」，如新移民——這奇怪的現象就是引發史觀選擇問題的癥結點。

史觀的選擇：台灣是我們的家，中華民國是我們的政府

1990年代出生的我們，從小在台灣這座島上長大，台北人與家人或同學出遊不外乎淡水、陽明山、新竹、宜蘭、花蓮等地，畢業旅行是難得到南投、墾丁與遊樂園的機會。再長大一點，我們會自己規劃旅行，例如環島，去認識土地，與土地上的人們。我們喜歡在地的小吃、無一處相同的海岸、平原綿延不斷的稻田，我們偶有機會看看廟會、歌仔戲、見證媽祖遶境，或與原住民族人喝杯小米酒、吃條飛魚，發現這塊土地上有許許多多美麗的風景與文化。
　　與此同時，從小學開始的每次朝會，我們認得國父像，我們一齊大聲唱：「三—民—主—義—，吾—黨—所—宗—」，有時也唱國旗歌，看著青天白日滿地紅的國旗緩緩上升。我們去過國父紀念館、中正紀念堂和故宮，認識孫中山起義的故事，更認識到每一件令人印象深刻的傳統藝術。我們學習書法，讀《三字經》和《論語》，也愛看漫畫版的《三國演義》，而逐漸發現我們使用的文字多麼獨特，又創造多少精彩的文學。

　　這就是出生於台灣、拿著中華民國身分證的我們。我們已不是出生於中國大陸而遷移到台灣的孩子，我們自出生就在台灣。這樣的我們想了解的，是曾發生在台灣土地上的歷史，也是中華文化的源流。我們可以同時為自己生在多元並呈的台灣感到欣喜，也可以同時為自己能學習中華文化的深厚感到自信。（同樣可思考，對於原住民子女和新住民子女而言，什麼會是他們想了解的。）
　　這不是在「台灣史觀」或「中國史觀」兩者間選擇其一就能獲得的。

　　誕生在中國大陸土地上的「中華民國」政權，雖然到了台灣這座島嶼上，卻仍心繫著「中國」的正統地位。「中華民國」也曾是中國大陸土地上的一個政權，卻也不過如此而已。如今中華民國對台灣的主權問題極具爭議，卻仍是台灣人民的政府，我們仍依靠這個中華民國政府的運作生活。
　　那麼人們不能認同的，是不是對「中國」一詞念念不忘的「中華民國」？

　　在「台灣史觀」與「中國史觀」之外，恐怕還有個「中華民國史觀」，因為有些歷史，正是無論站在台灣或中國角度來看，中華民國政權都會相當難堪的。同時，作為中華民國政權原始力量的國民黨也會覺得難堪，他們只能選擇面對。不過，那麼民進黨呢？當民進黨的候選人成為中華民國政權的總統時呢？或者，今天任何一個不同出生背景的候選人成為中華民國總統時，他是否也必須去承擔這個政權曾經犯下的錯誤？他是否也必須將台灣這塊土地上的歷史，與中華民國誕生來到台灣的歷史，每個真相通通攤開來讓人民看到？

　　如張大春所言：「台灣人不但接受了『誰當權誰革文化的命』這個邏輯，甚至在藍綠板塊各樹一軍之後，仍然本乎對方割裂、侵奪與縮減文化的手段，進行你死我活、此消彼長的零和戰爭。大眾也隨之而歡然迎接了一個潛在的規則：當我不喜歡誰當權的時候，這當權者所示意（或我假設其所代表）的文化，都應從歷史記憶中掃除。」我想這是理想的歷史教育不應發生的，更不是真相的全貌，也不是學生想看到的。
　　如果我們認同台灣這座美麗島，也承認中華民國是我們的政府（至少事實是這個政府已經在台灣留下歷史的痕跡，不會只有好，也不會只有壞），無論今天由誰當權，我們都不應遮蔽這土地與這文化曾發生的一切，無論這一切被評價為好或壞，我們都有權利知道。知道才有機會接受或原諒，知道才有機會承擔與前進。如一個師大附中的學生所言：

為什麼我們今天要站出來反對這個課綱？我們希望的是未來從台灣走出去的每一個青年，都可以了解這塊土地上曾經發生過的故事。我們希望的，是讓他們可以了解，成就現在台灣民主社會，每一位前輩所曾經流下的血水和汗水。......歷史的教育要讓我們得到的，是一個真正認識台灣這塊土地的機會。我們不是要求台獨的史觀，但是每一個青年都有權利知道所有故事的全貌，那麼我們才有辦法去選擇我們要的未來，不是嗎？（轉自Pei-yi Guo臉書貼文）

P.S.那麼如果我們認同台灣這座美麗島，卻不承認中華民國政府？那我們需要的，應該是以全民的力量創建一個眾人能夠認同的國家。但這件事卻不是高呼口號那麼單純。若有意深究，個人曾參考鄭立的析論〈「中華民國」是張鬼牌？〉，與政大選舉中心的「臺灣民眾統獨立場趨勢分析」。但在此不對此議題加以論述。

續：課綱微調拆解（三）政府、學生與社會大眾面對微調爭議的姿態