《Sket Dance》：助人者恆自助

「藤齊，我問你一句，你所認為的助人為樂是什麼？」

「做一個理解者。」

　「即便克服困難並不意味著改變，那也沒關係。

　只要對方能夠認可自己現在的位子，我就會懷著摯愛之情，

　助他一臂之力。」

漫畫《Sket Dance》，左至右為藤崎佑助（Bossun）、鬼塚一愛（姬子）、笛吹和義（Switch）。

　　《Sket Dance》是一部以「助人」為主題的漫畫，高中生藤崎佑助（Bossun）創立了在校園接受委託，幫助同學、甚至老師的社團，雖然這個社團的成員只有他與金髮女孩鬼塚一愛（姬子）、用電腦說話的笛吹和義（Switch）三人，但在他們不斷伸出援手的過程中，與無數人建立了友誼。

　　作者篠原健太曾是《銀魂》作者空知英秋的助手，所以有人說《Sket Dance》是高中生版的萬事屋，故事也總是有笑有淚，有無厘頭也有真摯感人之處。在台灣由東立出版，譯為《學園救援團》。
　　之前在朋友的推薦下，找了這部漫畫來看。我常覺得一部漫畫能做到讓人忍不住大笑，或莫名落淚，是很了不起的事，《Sket Dance》大概就是這樣的漫畫。故事裡有屬於高中生的種種日常，要經營社團、面對考試、參加運動會、經歷旅行，也要考量生涯發展、與師長打交道等等，裡面有友情、親情、師生情，當然也有青澀的愛情，最重要的則是貫串這一切的主軸：助人者恆自助。只要有人傾訴煩惱，Bossun、姬子和Switch捨盡全力都會幫助他們——伸出手幫助人的同時，就是拉住自己與世界的聯繫——在遇到困難時，曾經接受幫助的人都會回來幫助他們。

瀏海

　　大概從高中開始，我慢慢習慣自己修剪瀏海。

　　上國中時，媽媽告訴我要剪短頭髮，那時自然捲讓頭髮瞬間膨脹，簡直像是頂著一球海帶。我不喜歡，就去離子燙，神奇的是，這一燙之後就再也沒捲過。我擁有了直髮，只剩後腦勺還留有一點捲度。

　　我開始喜歡短髮，前面稍長，後面稍短，這樣倒V的短髮。理髮師說那叫做「鮑伯頭」，聽說是1950年代歐洲流行的髮型。其實這種髮型不好整理，要吹才好看，必須保有略為蓬鬆的優美圓弧。但一個學生每天早晨上學前還要在鏡前吹半天頭髮，對我這般懶惰的人而言是太麻煩了，通常吹吹髮尾和瀏海就草率出門。

　　只有對待變長的瀏海總是不草率。

　　頭髮長得快，但若要每隔幾周或一兩個月就到理髮店不僅麻煩，也很花錢。於是我開始自己修剪瀏海，拿著一般剪刀，在書桌上鋪張對折過留有摺痕的紙，前面放面小鏡子，右手邊放把梳子，自己的美容院就開張了。

　　修剪並不麻煩，要點是不要一次喀嚓剪下去，絕對會後悔。我總耐心地順著瀏海的方向修剪，若長度太長，就大膽一點移高剪刀，最後讓瀏海停在眉毛上，不要遮擋到眼睛就好。每次到理髮店，我會觀察設計師怎麼剪，我自然是沒辦法剪到那種程度，但直至現在我已經甚少失手了，總是能讓自己滿意。一邊修剪，細細長長或短短的頭髮落在紙上，往往修剪完畢才發現那頭髮真不少，細碎的黑色頭髮落在白紙上，彷彿一種雪上足跡，或溜冰之後，冰上一道道且站且走、且行且舞的刻痕。

　　修剪完不免要欣賞一下，卻不算是在欣賞「自己」，而是欣賞「自己的作品」。修剪瀏海就像把長長短短的日子修成好看的樣子，在開始新的日子，讓每次的自己都有所不同，成為自己想要的樣子。

　　我們自己，就是我們自己的偉大創作。無論那多麼細微。

電影《腦筋急轉彎 Inside Out》的情緒教育20問

Inside Out / Peter Docter / Disney&Pixar / 2015

　　Disney與Pixar的新作品《腦筋急轉彎 Inside Out》，由《天外奇蹟》的導演Peter Docter編導，上映沒多久便造成轟動，大人小孩都說好看。上周也和家人一起去電影院觀賞，看得很享受，馬上認定這是情緒教育或生命教育的絕佳教材。因此，和觀賞其他電影時不同，我並不想寫自己的觀後感，而是想提出問題，讓自己反思，也提供討論。

　　我認為，與其說《腦筋急轉彎》呈現的是一個故事，它更接近一個絕妙的idea。這是個將人類大腦具象化的idea，裡面不只有情緒，也有記憶、幻想、夢、潛意識等等，那就是我們的大腦，我們無法自行觀看的內在，豈不是妙極了！（其中真的有許多巧思，例如長期記憶儲存的地方長得很像大腦皮質的形狀。）
　　有了Disney和Pixar來說故事、製作動畫呈現，讓大腦運作變得非常生動，也充滿情感。我想，這是一部非常適合老師帶著學生、家長帶著小孩一起欣賞的電影，而欣賞之後，也別忘了引導孩子想一想吧！

—下文可能透露部分劇情，若您擔心影響觀賞心情，請自行斟酌閱讀—

旅行台中，喫茶享受

在這目不暇給的人世間，
充滿了閃爍的愛與希望，

曾經如此支撐著我。

——草間彌生〈生之祈望〉

　　在長長的公益路上、草間彌生的鏡屋裡、在旅行喫茶店的茶香前、在夜晚的茉莉二手書店，享受一個人的步調，就像陽光生長在時間與空間裡，而我能夠盡情品嘗。

《麥田捕手》與近況

「我總是會想像，有那麼一群小孩子在一大片麥田裡玩遊戲，成千上萬個小孩子，附近沒有一個人——沒有一個大人，我是說——除了我。我呢，就站在那混帳懸崖邊。我的職務就是在那守備，要是有哪個孩子往懸崖邊來，我就把他捉住——我是說孩子們都在狂奔，也不知道自己是在往哪裡跑，我得從什麼地方出來，把他們捉住。我從早到晚就做這件事，我只想當個麥田捕手。我知道這有點異想天開，但我真正想做的就是這個。我知道這不像話。」

——J.D.沙林傑《麥田捕手》

村上春樹《海邊的卡夫卡》：夢的責任、活的理由

「一切都是想像力的問題。我們的責任從想像力中開始。葉慈這樣寫。In Dreams begin the responsibilities—— 正是這樣。反過來說，沒有想像力的地方或許也不會產生責任。」

——村上春樹《海邊的卡夫卡》

課綱微調拆解（三）政府、學生與社會大眾面對微調爭議的姿態

　　最初決定要分三篇寫自己對課綱微調的想法時，並沒有預料到後來一周的發展。短短的一周內，發生了很多事情。學生衝進教育部、林冠華燒炭離世、學生與吳思華會談，後來甚至連蔡英文和白狼都出現了。直到今天，學生宣布撤離。

　　我經常在想，真正觸怒學生的是什麼？或者學生真正在尋求的又是什麼？可能不只是對「課程綱要之意義與理想」有所期待，也不只是對於「國家、土地、文化的認同衝突」，恐怕還有一些對於政府、政黨與師長的不信任？這一篇，便是針對政府（教育部）、學生與其他社會大眾的聲音做個整理與討論，也會觸及教育部課綱資訊不透明與學生抗爭的議題。

三、政府、學生與社會大眾面對微調爭議的姿態

政府的態度

　　課綱微調，其實是從2014年開始的事情。當時的教育部長還是蔣偉寧，一月公布沒多久，抗議就緩緩延燒，而教育部的回應始終是這一切「合憲、合法、合程序」，但卻遲遲不公開審議會會議紀錄和檢核小組成員名單，也因此臺灣人權促進會提起訴訟後，台北高等行政法院2015年2月12日判決教育部違反「政府資訊公開法」下公開公共訊之相關規定而敗訴（請參考：〈判決翻譯機：教育部課綱微調案〉）。然而直到8月3日的對談，吳思華仍然以課綱內容本身具有正當性（沒有違法）為由拒絕撤回或暫緩（至於成員名單，則說要詢問成員意願再行公布）。

　　教育部的作為引起很多懷疑和憤怒，並不單單是因為課綱的內容而已，而是政府一直給人「虛應故事」的感受。從五月的公文請各校採用新課綱，後來教育部自認「妥協」提出彌補方案：

1. 新舊課綱併行
2. 新舊課綱差異部分，不列入大學入學考試命題
3. 即刻依程序啟動課綱檢討

同時也提出未來「大家一起寫教材」的計畫。這些方案固然能在表面解決新舊課綱的問題，但也盡失課綱的存在意義。學校教師有選書權，選擇新或舊課綱規範下的哪一版本，是各校自由，如何教當然也是教師的自由，因此這些方案能解決表面上「新課綱遭反對」的問題，可是政府對自己犯的錯與核心的問題都隻字不提。

　　讓事態升溫的，其實是政府的態度。

　　包含臨時取消座談會、敗訴仍上路、警察逮捕記者、吳思華始終不現身面對學生又要向學生提告等等，這是真正激怒學生與部分民眾的。當學生衝進教育部部長室，有法律可以依循，吳思華當然就可以提告。在民主社會，規則是多數人認同的，當我們衝撞規則，或時不時「網開一面」，就是在破壞規則。當「特例」出現的時候，應該要思考的是人權與結構性的問題，進而討論規則有無修正的必要，就像大家討論死刑或同性婚姻一樣，修正規則需要經過討論，且關乎人權時也不總是誰說得大聲就有用（白人大聲也沒用，黑人的人權是需要被堅持的）。但是當政府對自己「網開一面」，無視課綱程序不透明違法敗訴的事實，卻對人民嚴格規範，要向學生提告，這荒謬便令人難以接受了。

　　令人難以接受的其實並不是「學生衝進教育部而被提告」，而是政府的不一致與自我寬容產生了荒謬。

課綱微調拆解（二）國家、土地、文化的認同衝突

　　繼上篇「課綱微調拆解（一）政府頒布的課程綱要之意義與理想」，闡述了我認為課程綱要的重要性，以及理想課綱應符合的兩大要點：一、文字宜簡明、中性；二、實踐柔性課綱追求「民主多元」、「普世價值」的精神。本篇將討論的是「國家、土地、文化的認同衝突」。

　　我刻意將課綱本身應追求的理想目標，與認同衝突的問題區隔開來，是期望避免陷入二元對立的爭論（避免直接將新舊課綱、統獨、藍綠劃上等號）。但課綱微調一案之所以會掀起軒然大波，其核心問題確實是人民與政府對於國家、土地、文化的認同有了衝突。而這個衝突，實是生長於台灣、拿著中華民國身分證的所有人都需要面對的，因為這關係著：「我從哪裡來？要往哪裡去？為什麼我現在會在這裡？我是誰？」

二、國家、土地、文化的認同衝突

　　這一篇觸及的問題，恐怕是最困難的。事實上，很多人都寫過相關文章，而我只是嘗試將二元對立還原為多元並立，並且針對一些現象提出問題（學有專精，我對於文化及史觀的論述必然會有所缺陷，還敬請指教）。以下分為三小節討論：

1. 二元對立：非藍即綠、非統即獨、非台灣即中國？
2. 文化認同：學習「中華文化」是否等同認同中國？
3. 史觀的選擇：台灣是我們的家，中華民國是我們的政府

　

二元對立：非藍即綠、非統即獨、非台灣即中國？

請先看看這張圖表：

試問：這樣分隔兩方對你來說是很自然的嗎？如果不是，你會在哪些地方劃上等號、歸為同一掛呢？我們可以看看，如果都劃上等號會是什麼樣子：

你是否仍然覺得等號成立，或是有部分等號成立呢？或者，是有時成立、有時不完全成立？當然，可能你也覺得這樣劃上等號很荒謬。
　　事實上，這些等號產生很多問題，卻不時出現在我們的言談中。當A提到新課綱的問題，B經常說「我們本來就從中國來」或「舊課綱就沒洗腦嗎」，而A也很容易接著說「我們也應顧及屬於這塊土地的聲音」或「新課綱的意識型態比舊課綱明顯」等等。而當A開始說國民黨的好，說民進黨的壞，甚至也將學生或社運人士拉進來一塊責罵；B就訴說國民黨有多惡劣，政府有多腐敗，所以新課綱必須全面撤回。然後——A與B就吵個沒完。
　　這樣的情景是否令人感到熟悉？對我來說，這都是這陣子實際發生的。這是極端的二元對立。這是爭執與衝突被推向不可收拾的起點。