朋友討論到，如果同性伴侶領養的小孩，未來會遇到很多痛苦，諸如排擠和霸凌，那麼就算讓非異性戀者也能結婚，應該也要為了避免他們的孩子未來受苦而禁止他們領養小孩。
這個問題，讓我想到大學時跑去修習鄭光明老師開的哲學通識課，討論著「自由意志」是否真的存在（人的行為是自由選擇的結果），又或者人的行為其實是可能事先預測的「決定論」？由這個問題會延伸到人是否需要為自己的行為負責，以及「自由」與「平等」的拉扯、「禁止」與「規勸」的兩難。
有害就應該禁止？「禁止」與「規勸」的兩難
當時課程中的一個論辯課題，是「政府是否應該全面禁菸」，全面禁菸的意思等同我們現在如何對待毒品，只要販售或吸食，就等同犯罪。我們為什麼禁毒？是因為毒品的危害很大，還會使人上癮，導致影響國民的健康，甚至產生危險行為而影響他人。
那麼，菸呢？
醫學證明，吸菸對個人的健康有害，也會上癮，二手菸更影響了身邊的人，甚至，美國國家環境健康科學研究所研究顯示，抽菸會改變人體內7千多個基因，不僅會造成某些基因變異成癌症等病，更可怕的是還會在DNA上留下永恆的記憶，遺傳至下一代。
好的，我們知道吸菸有多麼危險，而且對下一代有多麼不好了。那麼，我們為什麼不全面禁菸？
有人說，我們不會吸菸吸到那種程度。就像有人會說，我們喝酒不會喝到酗酒。總之，在大家心中，菸和酒必須達到高程度的量才會有如吸毒一般的嚴重危害，所以不用「禁止」。這時，若我們因為知道菸與酒的危害，希望身邊的人不要經常碰菸酒，我們會怎麼告訴他們呢？
我們會好言相勸：別抽這麼兇啊。你這樣喝會不會酒精中毒？這樣對你自己未來的小孩會有影響喔！（最近課程上到陶淵明有感，喝酒喝太多的陶淵明，五個孩子都不成才啊。）
為何是行使「規勸」而非「禁止」？其實是因為我們將「是否要吸菸」、「是否要喝酒」視為一個人的「自由」，只在涉及「公領域」的部分加以限制，例如公共場所禁止吸菸。之所以在「公領域」加以限制，是因為該行為會影響到他人，甚至傷害他人。
聽了那些苦口婆心之後，有些人會改變，有些人不會，有的選擇開始戒菸戒酒，有的選擇想抽菸時移動到無人的場所，有的減少一些菸酒，也有人沒有改變，可能招致不好的結果，也可能剛好不幸沒有發生在他身上。
如果，以「非異性戀者作為雙親會為孩子招致危害」為理由，試圖要「禁止」非異性戀者結為伴侶，或「禁止」非異性戀者領養小孩，那麼這世界上顯然還有太多事物同樣需要被「禁止」。為了我們的下一代，禁止塑膠吧，禁止核能吧，禁止火力發電吧，禁止食用動物吧，禁止菸，禁止酒，禁止導致無數慢性病的糖吧。
這個乍看簡單的邏輯推論，會讓我們發覺，什麼事情「應該被政府禁止」、什麼事情「應該被政府管制」、什麼事情「應該被政府宣導」並沒有一條絕對不變動的線。然而，這條線畫在哪裡，在於我們怎麼看待一個議題中的「自由」與「平等」。當我們沒有給予非異性戀者「選擇結婚的自由」，事實上就是剝奪了他們與異性戀者「平等」的權利，那麼這一條線還應該畫在那裡嗎？更何況「非異性戀者的家庭可能對孩子有害」這種假設，實在是相當虛無縹緲的，同時，家庭的種種都是屬於「私領域」，不會影響到別家人，更不會傷害到他人，怎能「被政府事先限制」呢？如果對非異性戀者走入婚姻的擔心是出於善意，可以「好言相勸」，這與每一種婚姻無異，每個走入婚姻的人，都要為了接下來的每個選擇負責與承擔。
最近上了〈桃花源記〉，討論到「理想世界」，在老子心中，一個真正的理想世界，是「鄰國相望，雞犬之聲相聞，民至老死不相往來」，人與人不會干擾彼此，如果真能有這樣的世界，那麼每個人就都「自由」了，因為吸毒也是你一個人的自由，不會干擾到別人；一夫多妻也是你一個家庭的自由，不會干擾到別人......可是，就我們的現實世界來說，能達到這般境界的「小國寡民」之條件不可能存在，我們從出生開始就與他人相關，至死或逃到天涯海角仍無法擺脫與這個世界的關聯，於是「自由」的限度、「平等」的範疇、「公領域」和「私領域」的界線終究會被不斷地討論。
認識的世界不同，影響我們的立場
還有一個例子，我想用來說明的是：認識的世界不同，勢必影響我們的立場。即是美國槍枝管制的問題。
這個問題已經被激烈討論好一段時間了。姑且先不管槍枝背後的龐大利益與政治勾當，有認為應該管制槍枝、甚至禁槍的人，也有認為應保障人們自由使用槍枝的人，這兩種人的差別在哪裡？如果問我對於這個議題的立場，我會說我認為應該管制槍枝或禁槍，因為我實在看到太多槍擊案的新聞，看到太多擦槍走火意外害死無辜者的消息，每次看到這一類報導，都感到難以置信與痛苦，槍是一種太危險的武器，只要扣一個板機，就可能殺害一個人。
這種感受，置身美國的美國人們是這樣想的嗎？美國丕優研究中心（Pew Research）2014年的民調顯示，自大約2000年起，越來越多美國人支持擁有槍枝的權利，而支持管制槍枝的人則越來越少：57%「相信槍枝可以保護人」VS「相信槍枝讓人更危險」38%。是的，有不少美國人認為擁有槍枝會更安全，他們可以用槍反擊壞人，可以用槍擊退熊或狼諸類猛獸，他們也因此更能享受打獵——城鄉支持保護擁槍權的百分比如下：42%城市 VS 鄉村 68%。（參考：校園槍擊、慘案頻傳，美國人為何仍支持擁槍？）
這顯示處於不同的世界，曾經歷不同的事件，與不同的人為伴，都影響我們的立場。沒錯，於是對我而言，婚姻平權的議題也可以是這麼簡單。只因為對我來說，許多朋友、朋友的朋友、以及從過去到現在種種的真實故事與案例之中，有人期待著有愛與平等的未來——那些和自己不一樣的人，彼此也能平等對待的未來——然而他們，包含眾多我不認識卻真實存在的人們，卻經常因性向而受苦，或持續用力地傾聽、思考與努力，前者令我心痛，後者令我心疼，所以我選擇與他們站在一起。
而我也知道，許多人身邊或許沒有這樣的重要他人，於是聽到「別人結婚，干你屁事」會感到特別刺耳，看到非異性戀者展現自我就會感到不舒服，然而，要思考的應該是：我在哪些情況下會覺得不舒服？我為什麼會感到不舒服？那個原因是他們和我太不一樣了？是因為超出我的理解呢？是因為我難以動搖既有的認知與信仰？如我自己也會想，為什麼我會因為某些言論而動怒或難受？是因為我感覺那樣的言論傷害了我的朋友？那麼我應該如何面對？
我們終究要去問自己，而不是去質問他人。我們必須拓寬自己對世界的認識，去了解他人的故事，從而同理各個角落各式各樣的人。
「言論自由有助追求真理」
當時的課堂上，老師提到這句話。有些哲學家認為，真理是越辯越明，人們會去努力趨近真理，即便永遠無法到達，但唯有發聲與傾聽，才有機會走向另一個可能的未來。或許「理想世界」如桃花源是終不可得，但我們仍願意如同夸父逐日留下一支手杖，化為桃林。
以上，是我想盡可能地傾聽不同的說法，並且坦然地發表自己的看法，試圖用不是酸言酸語、也不是厭聲惡詞的語調加以論述，我從自己曾經獲得的珍貴學習，找到我自己的立場，並歡迎所有討論的聲音。
沒有留言:
張貼留言