對死刑的思考

　　人對於「生命」有著特別的思考，且人心中有所謂的「尊嚴」、「自由」、「正義」這些概念，其他生物卻沒有。

　　力量較弱的生物，往往依靠大量繁殖或大型群體存活下去，如昆蟲、魚、蛙、羊、馬等等；力量較強的生物，則無須大量繁殖，牠們的智能較高，變應能力較強，所組成的群體較小，如狼、獅子、猿猴等等。這些生物在地球上的比例，以力量弱的物種個體數多，力量強的物種個體數較少，而達到一個平衡，儘管弱肉強食，力量弱的生物仍有辦法生存、繁衍下去，力量強的生物則另當別論。對牠們來說，這一切很單純，獵食是為了生存，交配是為了生存，只要能夠生存，沒有什麼特別需要得到的，牠們的需求與慾望很單純。

　　然而，人類卻不是如此。

　　人類先天的「力量」並不算強而有力，智能卻非常高，智能就是人類的力量來源，原本人類也像那些力量強的動物，是少數個體組成小群體，也是吃飽就好，孩子長大就好，直到人類發現有些「想像的事情」他們也能想出辦法做到：他們能生火，能建築，能設陷阱，能種植，能計算，能發現各種生物及自然的某種規律和週期，能嘗試更多不同的食物，能馴養動物成為共存的工具，能創造交通工具以到達更遠的地方，能打造更穩固的房子保護更多的人，能醫治病患延長人的生命，能在發現越來越多的奧妙之後發明越來越多便利的東西，於是人類有了機械，有了電，有了水泥，有了工廠，有了科技。而這一切都源自於人類擁有好

奇心，擁有求知欲，擁有比其他所有物種都堅韌的慾望，因為人類覺得自己做得到。

　　於是人類開始想像能夠無所不知、無所不能，甚至能夠長生不老，於是出現了法老王和皇帝這樣的地位，於是人變成了彼此的工具，滿足上位者的需求，好讓自己生存下去。這就是「利益」。而同時人們心中也衍生出了了人權、自由、和平的概念，有些人竭盡所能只為了救一個人，有些人犧牲性命只為更多後代的權益，有些人入世為求兼善天下，有些人隱世為求獨善其身，他們突然知道了，當人的個體數越來越龐大，當人出現階級，當人的慾望無窮而不斷往上爬，當人產生衝突與戰爭，當人最根本仍僅僅是為了生存下去，卻再也無法脫離追求慾望的詛咒......世界大同、小國寡民，這些理想都成為被一再重演的歷史殘害的夢想。但他們仍持續抱持著美好的想像，只為了有一天能夠實現。

　　人類是如此奇怪，如此奇妙。

　　所以我們才會討論「死刑」的問題。

　　最近因為鄭捷隨機殺人的事件，又再次引發關於「死刑」的討論。這幾天也曾看到有人說對鄭捷表示同情。對我而言，我絕對無法說出「同情」這兩個字，只是這並不代表我認為他該死。我覺得自己離受害者很遠，儘管非常痛心，但我並無資格去談論加害者的生死。

　　至於單就「死刑」來說，這個問題可以討論很久，我還不敢說自己是倒向哪一方，但之前因為哥的討論（學運與廢死有什麼關係及QA）而有一些想法：

　　如果用哲學的理性辯論來討論，死刑是「一個人應不應該被他人決定生死」的問題，絕大多數人的直覺會是「不應該」，但若如此就不應該有死刑，也不應該墮胎（胎兒算不算一個人是另一個問題）。但是碰到「一個萬惡不赦的人應不應該被他人決定生死」時，大家就會猶豫了。平平都是人，卻有不同的結果，很顯然，是因為大多數人會覺得那個「萬惡不赦的人」已經欺凌道德了，所以他也不配擁有道德權利，儘管他也是「一個人」。這其實是非常矛盾的，欺凌道德的人就不配擁有權利嗎？或者我們換成一個辯論問題：「一個無視道德、欺凌道德、萬惡不赦又毫無悔意的殺人者，應該和一般人擁有一樣的權利嗎？」如果應該，是因為都生而為人；如果不應該，是因為那個人根本沒有人性，已經不配被稱作人。

　　然而我們如何設立這個道德標準？殺了十個人是否比殺了一個人嚴重？一個神經正常的人殺了人是否比一個精神本不正常的人殺了人嚴重？是否殺了人就應當以命償命？以命償命是合乎道德標準的懲罰方式嗎？多數人認為的道德標準就應當是法律嗎？如果多數人認為的道德標準就應當是法律，是否會製造出錯誤的惡法？像是奴役黑奴曾經合法？

　　從以上問題來看，我們會很猶豫真的還應該有死刑嗎？但是回到現實的情境來看，我們實在難以允許恐怖份子的存在，更何況這樣的人可能殺害的不是一兩個人。主張廢死的人經常提出一個很大的理由，就是「不希望有任何一個人冤死」，這雖然牽涉到司法問題，司法確實有出錯或甚至暗地被干涉的可能。而反對廢死的人則經常提出「不希望那個萬惡不赦的人有機會害死更多的人」，當然我們不能說死刑犯都會再犯，但就像司法有出錯的可能，死刑犯也有再犯的可能。那麼，我們該選擇哪一個呢？是要「有可能有人冤死」，還是「有可能殺人犯出去之後再殺死人」？這兩者發生的機率不可測的情況下，該如何選擇？

　　法律是絕大多數人一起打造的「權力」結構，但法律同時是為了保障大多數人的「權利」而存在的，也就是說法律就是一個權力與權利的平衡，而我們會（且應該）把「人的權利」放在最高位來審視法律，所以當法律影響到某些人的權利，就有該討論修法的必要。以此來看，廢除死刑的問題，其實就是：「死刑對於殺人者，是否是剝奪其權利？」答案肯定是「yes」，只是當執行死刑是為了保障更多人的權利時，要如何權衡呢？（或者可以想想看，這麼做真的就有保障到嗎？）

　　當然，我想這些問題並非只有1和0，我們可以想到將死刑改為無期徒刑，終生監禁且不得假釋，同時受刑人得以勞務自給自足，讓殺人者無再犯的可能，也不讓全民養受刑人，我想這也許是可以努力的方向。不過很有趣的是，也有過犯罪者希望被處死而非無期徒刑的情況，例如死刑犯連佐銘曾說：「如果終身監禁不得假釋，未來一點希望都沒有，倒不如一槍殺了我，不要浪費大家的時間。」畢竟完全的監禁某種程度上大概也是生不如死。另一方面受刑人如果不願付出勞力，是否還是不能讓他餓死？這樣懶惰的犯人怎麼辦呢？

　　那若退一步，還是執行死刑，但要避免冤獄，可行的方法大抵是現行犯、證據確鑿才能執行，證據不足者只能監禁，這樣是否能解決主張廢死者提出的冤死問題呢？

　　想了這麼多，到頭來，因為自己與受害者無關，我心中對於犯罪者其實總是難以燃起憤怒與恨，心裡更多的是悲傷，我也知道，犯罪者的死亡並不會弭平這些情緒，因為已經釀成的災禍是無法挽回的，死亡的受害者終究還是死了。但是若犯罪者沒有更好的承擔責任的方式，又要如何讓大家心服口服呢？例如前陣子韓國沉船事件，聽到船長沒有即時疏散且自行逃走的新聞時，儘管我不是韓國人，儘管我離那些沉入海中的高中生那麼遠，我還是由不得地感到悲憤了，更何況是那些高中生的親人呢？

　　我心裡還沒有答案。想著「生命」與「生命」、「生命」與「尊嚴」總無從比較。對「死刑」的思考，其實就是對「人」、對「生命」、對「尊嚴」的思考，然而這是多麼的複雜啊，就因為人有這些概念，人會賦予意義，且每個人都有所不同，所以人才如此奇怪、如此奇妙，也如此複雜無解。我們只能更努力地思索，更努力地想像一個美好的世界，極盡己能的試圖讓這個想像成真的那一天到來。