2015-10-30

學校可以限制學生的衣著嗎？《學生權利守則》告訴你

最近熱門的教育議題真不少，例如學校對學生制服的限制問題、高中與大學教官是否應退出校園、高中學生抗議不得強迫上第八節課。有趣的是，這些問題都和學生的權利有點關係。

　　財團法人民間公民與法治教育基金會出版的《老師，我有話要說：學生權利守則》，特別說明：「教學生權利，不是在教『只要我喜歡有什麼不可以』，而是在教『同理心』、『平等情』。」要真正落實校園民主，就應當讓學生得以行使權利救濟，讓校規不再是單向的規範，而是雙向共同建立的文化。

　　當今校規的制定方式，仍然多是學校的單向規範，學生總是被動的受規範者，鮮少聽聞學生積極主張自己的利益應受到保護，因為連發聲都可能導致更不如意的下場。但最近越來越多學生勇於發聲，無論是台中女中的學生在朝會時集體脫下裙子，要求校方讓她們可自由選擇穿著裙子或褲子進出學校；或龍潭高中的學生提出將第八節課輔訂為預設課程是不合理的，欲爭取上輔導課的自由選擇權，這些都顯示學生開始對於人權、民主、法治等議題有所感受，更加以主動學習。
　　那麼，作為老師可以扮演什麼樣的角色？如何和學生討論這些問題呢？學校應該如何落實校園民主，而不再用假民主敷衍了事？如果你曾為此思量，不妨看看《老師，我有話要說：學生權利守則》怎麼說。

學校可以限制學生的衣著嗎？

圖片轉自《那些年，我們一起追的女孩》









　　《學生權利守則》中和學校管制服裝儀容有關的討論不只一項，包括「餐飲學校實習課，要求女學生穿裙子，是否構成性別歧視？」「學校是否可以限制學生的儀容（例如：耳洞、鼻環、舌環、刺青）？」「學校可以限制學生的衣著嗎？」若進一步看，這三則討論其實有一些共通點，或者也可以說是面對攸關學生權益的事情時，我們應該把持的重要原則：
  • 尊重學生的個別差異
  • 以安全與健康為第一優先
  • 和學生有關之規定應廣納各方意見，經民主程序訂定
  • 管制宜彈性處理
書中各從法律觀點和教育觀點來論述。首先，在法律觀點上，並沒有任何法律授權學校管理學生的服裝儀容，所以學校對服裝儀容嚴加管制的法律基礎非常薄弱，況且，服裝儀容問題涉及人權、性別平等、身體自主等權益，因此學校要限制學生的穿著相當站不住腳。若就教育觀點而言，「學校是學生學習的場所，學生的衣著不應該是被管制、要求的重點」，若不影響學習，服裝儀容的多元並無大礙。

　　那麼，學校是否需要因此全面開放服裝儀容的完全自由自主呢？
　　這時我們可以回到學校的立場來看看這個問題。學校往往期望學生整齊劃一，尤其學生人數多，制服有助於師長辨識，還能創造團體感；再者，學校有時希望學生的服裝儀容要「得體」；或者，學校希望至少傳遞安全與健康的觀念給學生。現已有諸多文章將這些理由各個擊破，我們可以輕易地提出質疑：
  • 師長就毋須以服裝增加辨識度或創造團體感嗎？
  • 學校所謂的「得體」是什麼？女校規定女生穿裙子或男校規定男生穿長褲進出學校，有比較「得體」嗎？師長的服裝合乎學校規定學生的「得體」標準嗎？
  • 安全與健康的觀念有賴於積極宣導或勸說，能以管制的方式強加嗎？
　　通常，學校師長被問到這些問題，就答不上來了。事實上，每個人對服裝儀容的接受度都不一樣，但那不是穿著者的問題，而是雙方可接受的價值本就不同。某些服裝儀容在我們眼中顯得刺眼，是因為那超出了我們個人可接受的限度。所以，學校怎麼能夠以這樣狹隘的接受限度來制定服裝的規定呢？

　　但學校並非不能希望學生的服裝有助於辨識與創造團體感。若只是要讓服裝「有助於辨識」與「創造團體感」，方法很簡單，就是製作統一樣式的服裝，這件事不是只有學校在做，如果我們仔細想想，就會發現幾乎各行各業都有制服這回事，也有非常多公司行號偶爾會請員工穿著制服。為什麼我們就不太會對各職業的制服提出質疑呢？書中對於這一點寫到：
經過討論，學生進入學校要遵守的規定，是類似契約的概念。例如有些公司會要求職員穿制服，這是公司與員工之間的約定，其實是勞動條件的一部分。從契約的概念來講就會牽涉到有無更新的空間，也就是說學校對制服若有規定，也應定期檢討有無調整的空間。
也就是說，公司與員工、學校與學生之間都可以有服裝上的約定，不過這個約定不應該是一成不變的，也不應是全然上對下的。
　　我們還可以想想看，各行各業的制服大多是什麼樣子？其實最常看到的是T-shirt和Polo衫吧！有時公司或組織沒有特別規定的制服，卻基於擁有或想創造更強烈的認同感，而製作樣式統一的衣服，就像學生會製作班服或社服，那麼學校不妨設計T-shirt或Polo衫這類更為舒適的服裝，正式服裝反倒可成為附屬選項。

　　談到制服是否舒適，《學生權利守則》中也提到學校畢竟有教育的目標，故針對會影響到健康及安全問題的服裝可加以勸導，但是有些卻是永久性、不易抹滅的儀容問題，例如耳洞或刺青。書中特別強調「應允許有彈性調整的空間，照顧個別差異的需求」，若一個孩子原先就有耳洞或刺青，學校一再批評與懲罰是相當不恰當的，死板的規定是抹煞孩子人格的嚴重問題。學校如果是把學生的身心健康置於第一位，便不應隨意批評孩子的外表，彈性也有助於顧及不同孩子的需求，例如換季期間，每個學生對於保暖或排汗的需求可能不一，服裝可能需要適時調整，這是學校便應從寬規定。（想想看，老師可以洋蔥式穿法，也可以很勇一年四季都穿短袖，或是怕冷就加衣包裹自己，學生的選擇卻少了許多。）
有關學生服裝儀容之規定，應以舉辦校內公聽會、說明會或進行全校性問卷調查等方式，廣納學生及家長意見，循民主參與程序訂定，以創造開明、信任之校園文化。（《學校訂定教師輔導管教辦法注意事項》第21點第4款）
最後，教育部頒布的法規中已寫得很明確了，對學生服裝儀容的規定，應公開舉辦讓學生、老師與家長共同參與的會議或調查，但是，有哪個學校有做到呢？沒有做到，教育部又可曾留意？其實隱性強制且通常不是在輔導課業的第八節也是如此，當我們倡導學生自治、學習民主，學校裡卻處處是「假民主」。如果被規範者完全無法參與規範制定的程序，其權益也無法被顧及，那與專制有何差異？如果其實親師生人人有苦衷，為何又沒有人敢直言？
　　如果，我們用虛假或無力面對學生，學生也會習得這樣的能力，或者換來誰都不樂見的激烈衝突。

　　透過《老師，我有話要說：學生權利守則》一書，我看到在討論與批判之外，更具有建設性的一面，在「法律觀點」與「教育觀點」之外，還提供「處理建議」與「延伸思考」，兼有具體說明建議和更高層次的議題思維，讓我看到校園中諸多問題的複雜面向（例如學校如何處理不適任教師的問題？家長可否要求更換老師？學校能否基於學生的原住民身分而給予特別待遇嗎？學生有沒有權利使用學校設備來表達他們的意見？），對於民間公民與法治教育基金會提供了這樣的思考，真是感到難能可貴，特別藉此推薦給大家！

　　仔細想想，我們經常談學生的義務，卻很少論及學生的權利，法規對於學生權益的保障也往往只是裝飾品。當學生期望發聲時，面對的又總是嚴厲的眼光。這讓我想到結構功能一系的社會學學者帕森士（Talcott Parsons）認為學校最重要的功能是「社會化」與「選擇」。「選擇」指的是依據社會的結構與需要，將每個人按其性向與能力分配到適合的位置上，也就是「培養社會所需的人才」；「社會化」則是「培養具有共同價值和信念」。那麼，我們這個社會對於民主還有共同價值與信念嗎？還是我們每個人都難以自覺地活在虛假的民主中？我們希望學生——我們自己的孩子們——接受這樣的社會化教育嗎？公民的培養，可能比我們想像中的更有賴於以身作則。

--

相關參考文章：
ⓒ

沒有留言:

張貼留言

訂閱： 張貼留言 (Atom)